From e5bec384cac03aa023a28f707f14a3378bb285ba Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: Soltane Maxime <maxime.soltane.etu@a13p12.fil.univ-lille.fr>
Date: Thu, 27 Feb 2025 09:57:03 +0100
Subject: [PATCH] correction

---
 Readme.md | 2 ++
 1 file changed, 2 insertions(+)

diff --git a/Readme.md b/Readme.md
index 8769fcc..347c31a 100644
--- a/Readme.md
+++ b/Readme.md
@@ -18,6 +18,8 @@ Ecrivez vos réponses et commentaires dans ce document.
 
 Puis décommenter `compare_taille` à la fin et expliquer les résultats.
 
+    - Sur le graphique, nous observons que l'evolution de la taille de la table avec une mphf croît de manière linéaire, contrairement à celle d'un dictionnaire qui évolue par palliers de plus en plus élevés, jusqu'à atteindre un plateau. La taille finale est 5 fois plus importante pour le dictionnaire que pour la mphf. D'une part, cela s'explique par le fait que le dictionnaire doit conserver en mémoire les clefs, alors que la mphf propose un hachage individuel pour chaque clef et ne les sauvegarde pas. D'autre part, la mphf produit une table de taille correspondante au nombre d'éléments qu'on souhaite y enregistrer, contrairement au dictionnaire qui alloue progressivement de l'espace vide selon un doublage de la taille chaque fois que les deux tiers de l'espace sont pris.
+
 Bonus : faites varier `nb_niveaux` et `gamma`, voyez quelle influence ils peuvent avoir.
 
 # Partie 2 - Analyse de performance de dictionnaires en Python
-- 
GitLab